Van onze lezers

Katholieke hervorming Ik vond uw artikel over de geschiedenis van de godsdienst (22 augustus 1989) over het algemeen goed geschreven. Ik geloof echter dat het een ernstige vergissing is, Maarten Luther totaal vrij te spreken van „het katholieke antisemitisme”. Maarten Luther heeft heel wat kwalijke retoriek geproduceerd tegen leden van het joodse ras en hen „een verdorven en vervloekt volk” en zelfs „duivels” genoemd.

E. W., Verenigde Staten

Het ging in het artikel om de corrupte praktijken van de Katholieke Kerk, niet om de tekortkomingen van protestantse hervormers. Luther keerde zich aanvankelijk tegen het katholieke antisemitisme. Het Duitse boek „Die Juden und Martin Luther — Martin Luther und die Juden”, door Heinz Kremers, legt echter uit: „In het begin was Maarten Luther de joden vriendelijk gezind, daar hij verwachtte dat zij zich tot het christendom zouden bekeren als hun eenmaal het zuivere evangelie werd gepredikt. Toen deze hoop onvervuld bleef, werd hij een felle tegenstander van de joden.” — Red.

Satanisme Ik was geschokt door de omslag van de uitgave van 22 oktober 1989! Ik heb de tijdschriften altijd zo opbouwend gevonden. Maar deze uitgave vind ik schokkend en verwarrend. Is het niet verkeerd satanische symbolen in huis te hebben, in welke vorm dan ook?

P. W., Verenigde Staten

Het onderwerp satanisme is inderdaad schokkend. Niettemin voelen wij ons verplicht onze lezers te waarschuwen voor ’Satans bedoelingen’, en soms betekent dit dat wij onderwerpen brengen die sommigen aanstootgevend kunnen vinden (2 Korinthiërs 2:11). Noch de tekst noch de illustraties — met inbegrip van de afbeelding van satanische symbolen — werden echter op een manier gebracht die satanisme bevordert of nieuwsgierigheid ernaar in de hand werkt. Ze dienden veeleer om onze lezers, ook jonge lezers, te helpen satanische praktijken te verafschuwen en te vermijden. — Red.

Vol afschuw en verbijstering heb ik uw verslag over het satanisme gelezen en ik waardeer het dat u deze lage zonde onder de aandacht van uw lezers brengt. Ik heb geen aanwijzingen voor satanisme in mijn omgeving gezien, maar ik zal niettemin alert blijven op de mogelijke eerste tekenen ervan.

M. V. H., arts, Verenigde Staten

Hoofdluizen Als assistente van een schoolarts krijg ik regelmatig met het onderwerp hoofdluizen te maken en ik ben het met het grootste deel van uw artikel eens (22 augustus 1989). Helaas doet u de aanbeveling het hoofdhaar af te scheren als een effectievere behandelingsmethode bij een kind. Ik persoonlijk beschouw het scheren van een kinderhoofd om het van luizen te ontdoen als dramatisch en onnodig. Het gebruik van petroleum op de hoofdhuid kan ik evenmin aanbevelen. Petroleum is giftig en ontvlambaar en honderden gevallen van hoofdluis zijn beslist te verkiezen boven één verbrand kind.

C. M., Engeland

Wij stellen dit commentaar op prijs. „Ontwaakt!” beveelt geen medische behandelwijzen aan. Maar omdat ons tijdschrift wereldwijd wordt verspreid en door mensen wordt gelezen die geen toegang hebben tot moderne middelen, wilden wij huismiddeltjes die volgens sommigen een succes waren bij het behandelen van hoofdluis, niet onvermeld laten. Moderne medische autoriteiten bevelen het afscheren van met luizen besmet haar echter niet aan en zien het als psychisch schadelijk en onnodig. Afknippen van het haar wordt slechts aanbevolen als het uitzonderlijk lang is of zo in de klit zit dat kammen onmogelijk is. Verder wordt het aanbrengen van petroleum op de hoofdhuid tegenwoordig niet door medische autoriteiten aanbevolen. Professor David Taplin van de medische faculteit van de Universiteit van Miami bijvoorbeeld vertelde „Ontwaakt!” dat hij die gewoonte archaïsch vond. — Red.