Van onze lezers

Evolutie of schepping

Ik lees „Ontwaakt!” werkelijk altijd met genoegen. Maar in wat u recentelijk over evolutie hebt geschreven, zaten beslist onjuistheden! Men maakt niet meer gebruik van de methoden voor bepaling van de ouderdom die volgens u gebruikt worden. Wat nu gebruikt wordt, is in het geval van beenderen een bijna onfeilbare, haast 100% nauwkeurige methode die racemisatie heet, en een dateringsmethode voor gesteenten die gebaseerd is op thermoluminescentie. De vroegste menselijke beenderen zijn correct gedateerd op ongeveer 10 miljoen jaar geleden. Dit was een mens en geen aap.

C. A., Tennessee (VS)

Over ouderdomsbepaling door middel van thermoluminescentie zegt de „Encyclopaedia Britannica” (uitgave van 1976) in deel 5 op bladzijde 509: „De stand van zaken rond de dateringspogingen door thermoluminescentie wordt momenteel eerder door hoopvolle verwachtingen dan door resultaten gekenmerkt.” Van racemisatie wordt niet eens melding gemaakt. Het officiële tijdschrift van de American Association for the Advancement of Science heeft dit echter wel gedaan. Een artikel in de uitgave van 28 augustus 1981 van „Science” sprak over een schedel waarvoor de aminozuurmethode (racemisatie) een ouderdom van 48.000 jaar aangaf maar de wetenschappelijk aanvaarde radioactieve dateringsmethode slechts 11.000 jaar. „De snelheid van aminozuur-racemisatie is sterk temperatuur-afhankelijk”, legde het artikel uit. Maar zelfs een verandering van temperatuur is niet toereikend, aldus het artikel, om het volgende te verklaren: Een skelet dat volgens de aminozuur-racemisatie 70.000 jaar oud zou zijn, gaf volgens de radioactieve methode slechts een ouderdom van 8000 of 9000 jaar te zien. Racemisatie wordt niet als betrouwbaar beschouwd. — Red.

Ik heb „Ontwaakt!” jarenlang met genoegen gelezen, maar deze uitgave over evolutie is zo misleidend dat ze voor personen met een brede kijk geen enkele discussie rechtvaardigt. Zo zegt u bijvoorbeeld op bladzijde 9: „Er bestaat geen fossiel bewijsmateriaal van de stadia via welke de opmerkelijke verandering van reptiel naar vogel tot stand is gekomen.” Dit is helemaal niet waar. In de jaren ’30 is een fossiel ontdekt dat bekend is geworden als de „Archaeopteryx” en dat het precieze tussenstadium vertegenwoordigt tussen reptiel en vogel.

P. E. R., Engeland

De Archaeopteryx was geen „tussenstadium”. Hij had volledig ontwikkelde vleugels met perfecte veren (geen schubben die slechts half tot veren ontwikkeld waren), en hij had speciaal voor het zitten op takken toegeruste voeten. De relatieve afmetingen van kop en hersenkas zijn die van een vogel en totaal verschillend van die van reptielen. — Red.

Ik heb zojuist de speciale uitgave over het onderwerp Evolutie of Schepping verslonden. Die 25 bladzijden behandelden het onderwerp doeltreffender dan een hele plank vol mistige boeken die zich ook met de kwestie bezighouden. En „Ontwaakt!” heeft vaag gepraat weten te vermijden. Ik ben dankbaar voor uw beknoptheid en helderheid. Hoewel u een bepaald standpunt inneemt, geeft u toch altijd feiten en standpunten volledig en nauwkeurig weer. „Ontwaakt!” neemt niet zijn toevlucht tot spot; hij verlaat zich op waarheden.

S. E., Illinois (VS)

Ik heb pas uw interessante uitgave over de controverse Evolutie-Schepping gelezen. Ik ben van mening dat uw artikelen heel goed weergeven wat het creationistische standpunt is en ik wil u om een aantal extra exemplaren verzoeken ten einde deze te kunnen gebruiken in een werkcollege waar ik met mijn studenten deze kwestie beschouw.

R. H., hoogleraar biologie, Californië (VS)