Fra våre lesere
Utvikling eller skapelse
Jeg liker svært godt å lese Våkn opp! Men noen av de opplysningene dere nettopp holdt fram om utviklingslæren, er fullstendig gale! Vitenskapsmennene bruker ikke lenger de metoder for aldersbestemmelse som dere hevder at de gjør. De bruker nå en nærmest idiotsikker og så å si 100 prosent nøyaktig metode for datering av ben. Den kalles racemisering. Når det gjelder aldersbestemmelse av bergarter, brukes termoluminescens-datering. De eldste benrester etter mennesket er blitt korrekt tidfestet til omkring ti millioner år gamle. Dette var et menneske og ikke en ape.
C. A., Tennessee, USA
Om termoluminescens-datering sier «The Encyclopaedia Britannica» (1976-utgaven, bind 5, side 509): «Forhåpninger, ikke konkrete resultater, knytter seg til termoluminescens-datering i dag.» Racemisering blir ikke engang nevnt i dette oppslagsverket. Men bladet «Science», som er det offisielle organ for den amerikanske forening til vitenskapens fremme, nevnte denne metoden. En artikkel i nummeret for 28. august 1981 omtalte et kranium som ifølge aminosyremetoden (racemisering) skulle være 48 000 år, men bare 11 000 ifølge den vitenskapelige anerkjente radiologiske datering. «Hastigheten av aminosyreracemisering avhenger i høy grad av temperaturen,» forklarte artikkelen. Men selv ikke temperaturforandring kunne forklare følgende, sa artikkelen: Et skjelett som ifølge aminosyreracemisering skulle være 70 000 år gammelt, viste en alder på bare 8000 eller 9000 år ved radiologisk datering. Racemisering anses ikke for å være pålitelig. — Utgiverne.
Jeg har gledet meg over å lese Våkn opp! i mange år, men dette nummeret om utviklingslæren er så villedende at ingen som er vidsynt, vil ta det som står der, opp til seriøs drøftelse. Dere skriver for eksempel på side 9: «Det finnes ikke noe fossilt vitnesbyrd om de stadier som førte til at den bemerkelsesverdige forandringen fra krypdyr til fugl ble oppnådd.» Denne uttalelsen er fullstendig uriktig. I 1930-årene ble det funnet et fossil som er blitt kjent som «Archaeopteryx». Dette fossilet står for det nøyaktige mellomstadium mellom krypdyr og fugl.
P. E. R., Storbritannia
Archaeopteryx var ikke noe «mellomstadium». Den hadde fullt utviklede vinger med full fjærkledning (ikke skjell som var halvveis utviklet til fjær). Dessuten hadde den spesielle gripeføtter utstyrt for å sitte på en gren. Størrelsesforholdet mellom hodet og hjernekassen var slik som det er hos fuglene og helt annerledes enn det er hos krypdyrene. — Utgiverne.
Jeg har nettopp slukt det spesielle nummeret om utvikling eller skapelse. Disse 25 sidene drøftet emnet mye bedre enn en hel hylle med uklare bøker som omhandler dette. Og Våkn opp! unngikk uklar tale. Takk for at dere presenterte dette emnet på en kortfattet og tydelig måte. Selv om dere inntar et bestemt standpunkt i denne saken, unnlater dere aldri å referere kjensgjerninger og synspunkter fullt ut og nøyaktig. Våkn opp! tyr ikke til hånlige bemerkninger. Det støtter seg til kjensgjerninger.
S. E., Illinois, USA
Jeg har nettopp lest deres interessante nummer hvor striden om utvikling eller skapelse blir drøftet. Jeg synes at deres artikler inneholder en svært god redegjørelse for det standpunkt skapelseslærens tilhengere inntar. Jeg vil gjerne bestille noen ekstra eksemplarer med tanke på å bruke dem i en klasse hvor mine studenter og jeg undersøker dette spørsmålet.
R. H., professor i biologi, California, USA