Is het een feit?

VEEL EVOLUTIONISTEN ZIJN DOGMATISCH, MAAR BESTAAT ER RUIMTE VOOR REDELIJKE TWIJFEL?

IS EVOLUTIE een wetenschappelijk feit? Porter Kier, lid van het Smithsonian Institution, is zeer dogmatisch. Op de laatste AAAS-jaarvergadering zei hij: „Er liggen een honderd miljoen fossielen, allemaal gecatalogiseerd en geïdentificeerd, in museums over de hele wereld. Dat zijn honderd miljoen feiten ter ondersteuning van evolutie.” Hoe 100.000.000 fossielen — zoals erkend niet de overgangsvormen die de theorie vereist — 100.000.000 feiten zouden vormen die evolutie bewijzen, is volstrekt niet duidelijk. Kier voegt eraan toe dat evolutionisten het dan nog niet eens zijn over details, maar wel „dat evolutie een feit is en als zodanig bestempeld dient te worden”.

De bekende evolutionist Dobzhansky is niet zo dogmatisch. In het boek Evolution spraken Dobzhansky en zijn medewerkers van een hypothese of theorie en gaven toe: „Wetenschappelijke hypothesen kunnen slechts voorlopig aanvaard worden, aangezien hun waarheid nooit afdoend vastgesteld kan worden.” Zich op Dr. Karl Popper beroepend verklaart het boek ook: „Een hypothese die niet, tenminste in beginsel, onderworpen is aan de mogelijkheid van empirische [experimentele] weerlegging, behoort niet in het rijk van de wetenschap thuis.”

Waarom is dit alles van betekenis voor onze discussie? Omdat evolutionisten op grond hiervan schepping geen wetenschap noemen en daarom willen weren uit de biologieles. Schepping is niet toetsbaar, niet weerlegbaar door wetenschappelijk experimenteren. Creationisten zeggen dat het Gods werk was en er bestaat geen manier om dat te toetsen of de onwaarheid ervan te bewijzen. „’Wetenschappelijk creationisme’ is met zichzelf in tegenspraak”, zegt Gould, „juist omdat niet bewezen kan worden dat het niet zo is.” Maar hij stelt zich wel bikkelhard op het standpunt dat evolutie een feit is.

Het is echter heel interessant dat Popper ditzelfde criterium op evolutie toepast. Hij zegt: „Ik ben tot de conclusie gekomen dat Darwinisme geen toetsbare wetenschappelijke theorie is, maar een metafysisch onderzoekprogramma.” Aangezien ze niet toetsbaar is, is de evolutietheorie geen wetenschap volgens deze definities. Niet waarneembaar, niet experimenteel aantoonbaar en slechts door dogmatische beweringen ondersteund, kan ze niet volgens de wetenschappelijke methode op haar juistheid onderzocht worden. Popper geniet grote faam vanwege zijn onderzoek van de wetenschappelijke methode, en op deze methode baseert hij de mening dat evolutie als legitieme wetenschappelijke theorie te kort schiet.

Norman Cousins geeft een definitie van de wetenschappelijke methode die haar niet alleen beschrijft, maar ook haar waarde aantoont: „Het belangrijkste van wetenschap is de wetenschappelijke methode — een manier van systematisch denken, van bewijsmateriaal bijeenbrengen en taxeren, een manier van experimenten uitvoeren ten einde nauwkeurig te voorspellen wat onder gegeven omstandigheden zal gebeuren, een manier om de eigen fouten te achterhalen en te herkennen, een manier om de dwalingen in langgekoesterde ideeën te vinden. Wetenschap verandert steeds, en grotendeels als resultaat van de wetenschappelijke methode.” — Anatomy of an Illness, blz. 120, 121.

Zowel evolutie als schepping beschrijven gebeurtenissen die zich in het verleden hebben (of zouden hebben) afgespeeld. Geen menselijke waarnemers zijn er getuige van geweest. Ze kunnen niet in een laboratorium overgedaan worden. Zowel evolutie als schepping kan niet door een wetenschappelijk experiment bewezen of weerlegd worden. Als dit het bijbelverslag van de schepping onwetenschappelijk maakt, dan moet volgens dezelfde uitgangspunten ook evolutie onwetenschappelijk zijn.

Waarom dan stellen zo veel wetenschapsmensen geloof in evolutie? „De reden waarom het Darwinisme bijna universeel aanvaard is”, schrijft Popper, is dat „zijn theorie van aanpassing de eerste niet-theïstische theorie was die overtuigend was; en theïsme was erger dan een openlijke erkenning van falen, want het schiep de indruk dat er een uiteindelijke uitleg was bereikt”.

Dat geleerden evolutie hebben aanvaard, komt grotendeels voor rekening van het feit dat zij een hekel hebben aan het alternatief — theïsme, een geloof in God. Maar is het wetenschappelijk als iemand een theorie aanvaardt, louter omdat hij het alternatief niet aantrekkelijk vindt? Wat geleerden wellicht dwars zit, is dat God als Schepper erkennen betekent dat zij Hem zouden verheerlijken wanneer zij verbazingwekkende nieuwe feiten ten aanzien van Zijn schepping ontdekten. Zou dat onoverkomelijk zijn voor hun trots? De bekentenis van de atheïst Aldous Huxley onthult een andere mogelijkheid: „Wij maakten bezwaar tegen de moraliteit [van de bijbel] omdat deze inbreuk maakte op onze seksuele vrijheid.”

Is evolutie een wetenschappelijk feit? Neen. Is evolutie een toetsbare wetenschappelijke theorie? Neen. Houdt ze zich aan de wetenschappelijke methode? Neen. Wat is dan toch de evolutietheorie dat zo velen er geloof in stellen? Lees alstublieft het volgende artikel.

[Inzet op blz. 18]

„Darwinisme is geen toetsbare wetenschappelijke theorie”

[Kader op blz. 19]

IS ER GROND VOOR REDELIJKE TWIJFEL?

Is het redelijk om eraan te twijfelen dat amoeben vissen werden? Of vissen hagedissen? Of dat hagedissen in roodborstjes en wolven veranderden?

Evolutie is als hypothese „boven elke redelijke twijfel verheven”, zo schrijft Dobzhansky. „Redelijke twijfel” wordt wettelijk gedefinieerd als „de soort twijfel die een redelijk en voorzichtig man in de ernstiger en belangrijker zaken van het leven ertoe zal brengen eerst te willen nadenken en niet onmiddellijk te handelen op grond van de beweerde waarheid van de kwestie”. Een rechterlijke beslissing stelde: „Een ’redelijke twijfel’ is de twijfel die een oprecht man zou kunnen koesteren bij een eerlijk onderzoek naar de waarheid.” — „Black’s Law Dictionary”, blz. 580.

Als er bij een rechtszaak reden is om aan een beslissend bewijsstuk te twijfelen, vindt er geen veroordeling plaats. Is het redelijk om eraan te twijfelen dat het leven spontaan, door toeval is ontstaan? Is het redelijk om eraan te twijfelen dat amoeben vissen werden? Of vissen hagedissen? Of dat hagedissen in roodborstjes en wolven veranderden? Is het in twijfel trekken van evolutie een redelijke of een onredelijke twijfel?

Als u in evolutie gelooft, vraag uzelf dan eens af: Waarom geloof ik in evolutie? Kan ik er bewijzen voor aanhalen? Kan ik haar tot mijn eigen tevredenheid bewijzen? Of geloof ik er alleen in omdat anderen mij hebben gezegd dat ik dat moet doen? Is de evolutie werkelijk waar, „boven elke redelijke twijfel verheven”?