Kraujo perpylimas pervertintas?

Šiuolaikinėje medicinoje kraujo perpylimas yra įprastas dalykas, tačiau ar jis toks geras kaip manoma? Kokia jūsų nuomonė?

Žurnale The American Journal of Medicine (1993-ųjų vasaris) gyd. Kreigas S. Kitčensas klausia: „Ar kraujo perpylimas nėra pervertintas?“ Jis pastebėjo, kad gydytojai dažnai svarsto, ar terapijos nauda didesnė už žalą, kurią ji gali padaryti. Kaip dėl perpylimo?

Kitčensas peržiūrėjo naujausius įrodymus daugelio pavojų, susijusių su perpylimu, tokių kaip hepatitas, imuninės sistemos pažeidimas, gyvybiškai svarbių organų bei sistemų veiklos sutrikimas ir nesuderinamumo reakcijos. Atlikus vieną tyrinėjimą, apibendrinantį „daugybę komplikacijų“ dėl kraujo perpylimo, buvo „padaryta išvada, kad apskritai dėl kiekvieno perpylimo atsiranda 20% tikimybė kokioms nors nepalankioms reakcijoms kilti, iš kurių vienos yra nežymios, bet kitos žalingos“, net mirtinos.

Tačiau ar pateisina tokia rizika tariamą naudą?

Gyd. Kitčensas peržiūrėjo 16 aprašytų tyrinėjimų, susijusių su 1404 operacijomis, atliktomis Jehovos Liudytojams, kurie atsisako kraujo perpylimo paklusdami Biblijos įsakymui ‛susilaikyti nuo kraujo’ (Apaštalų darbai 15:28, 29).

Rezultatas? „Atrodo, kad pacientų-Jehovos Liudytojų sprendimas atsisakyti perpylimo sudėtingos operacijos metu, palyginus su bendra operacijos rizika, padidina mirties tikimybę nuo 0,5% iki 1,5%. Mažiau žinoma, kiek dėl šios praktikos išvengta ligų ir mirties atvejų, bet jų vidurkis tikriausiai viršija rizikos atvejus dėl perpylimo.“ (Kursyvas mūsų.) Ką jis turi omenyje? Bet kuri medicininė rizika atsisakius kraujo greičiausiai yra mažesnė už tą, kuri susijusi su kraujo perpylimu.

Todėl Kitčenso klausimas protingas: „Jei nedarydami Jehovos Liudytojams perpylimo susilaukiame tik nedaugelio ligų ir mirties atvejų, o išvengiame didelių išlaidų ir chroniškų komplikacijų, ar nereikia atlikti mažiau perpylimų pacientams?“

Tie, kurie atsisako kraujo perpylimo dėl šio argumento, elgiasi taip pat pagal mūsų Kūrėjo nurodymus.