Religieuze kwezelarij berispt

ONDER het opschrift „Mevr. X veroordeeld”, publiceerde de Delray Beach, Florida News-Journal van 17 december 1959, het volgende redactionele artikel, dat eerst in South-Miami Town and Country Reporter was verschenen.

● „Ergens in het gebied waar onze courant wordt gelezen, woont een dame die in gevaar verkeert. . . . Vorige week belde mevr. X ons op. Zij kritiseerde ons en gaf ons een reprimande enkel en alleen omdat wij een verslag hadden gepubliceerd over een vergadering van een speciale religieuze groepering. Dit deden wij omdat er in het gebied waar onze lezers wonen, vele lidmaten van deze religieuze groepering wonen. Mevr. X was de mening toegedaan dat wij het verslag niet hadden mogen afdrukken. Het verslag bestond uit een onschuldig relaas waarin alleen maar de doelstellingen en plannen van deze groepering werden uiteengezet. Mevr. X vond dat wij ons nieuws moesten censureren en die religiën moesten uitsluiten welke niet aan bepaalde standaardmaatstaven voldoen.

● Ja, mevr. X vertelde ons dat de lidmaten van deze groepering een ’sekte’ vormen. Wat is echter een sekte? . . .

● Mevr. X is er klaarblijkelijk niet mee op de hoogte dat het woord sekte op bijna elke religie van toepassing gebracht kan worden. Zij bedoelde echter niet een sekte, maar een ’sekte’, met minachting uitgesproken. Dat is de tweeledige uitspraak, zoals jood, of ’jood’, met verachting uitgesproken, of katholiek, of ’katholiek’, vol afkeer uitgesproken. Deze groepering moet niets van oorlog hebben, zei zij, en de leden van deze richting willen er niet aan mee doen. Wij zijn ook geen voorstanders van oorlog, maar wij bezaten de moed niet om de militaire dienst te weigeren. Hiervoor is meer moed nodig dan om aan de oproep voor de militaire dienst gehoor te geven.

● Zij moeten ook niets van kerkgebouwen en gesalarieerde geestelijken hebben. Wat heeft dit te betekenen? Jezus zei dat hij niet wilde dat er te zijner ere kerken zouden worden gebouwd. Sommige andere religiën hebben evenmin [betaalde] geestelijken. Haar argumenten waren kwezelachtig, ongegrond. . . .

● Wij haasten ons hierbij te verklaren dat de uitgever van deze krant geen lid is van deze groepering. Hij is hier niet bezig zijn eigen religie te verdedigen. Hij vindt alleen maar dat alle religiën moet worden toegestaan te blijven bestaan en hun aanbidding te beoefenen zoals het hun zelf behaagt, . . . dat alle religiën bestaansrecht en recht op een plaatsje in dit nieuwsblad hebben. Mevr. X zal bij het lezen hiervan ongetwijfeld boos worden. Wij hopen dat wij haar enig begrip van de beginselen van vrijheid hebben kunnen bijbrengen. . . .”