Moet roken in vliegtuigen verboden worden?

De arts en advocaat Lee S. Glass besprak dit controversiële onderwerp onlangs in een artikel in Newsweek.

Hij schreef: „Toen ik met een onderhoudsinspecteur over roken sprak, kreeg ik te horen dat die gewoonte een nogal kostbare zaak is voor de luchtvaartmaatschappijen. Al die ponden tabak die in onsjes as veranderen, verdwijnen niet zo maar. Na in de longen van elke roker een hoeveelheid kankerverwekkende stoffen te hebben gedeponeerd, verdwijnen ze door het ventilatiesysteem, waar ze dan zorgen voor het mechanische equivalent van atherosclerose. Die rook doet het metalen buizenstelsel dichtslibben net zoals hij de slagaderen van de rokers doet dichtslibben, en het kost heel wat geld om het systeem weer in orde te krijgen.” Waarom nemen de luchtvaartmaatschappijen deze nodeloze kosten dan voor lief, terwijl een rookverbod hun heel veel tijd en geld zou besparen? „De reden waarom luchtvaartmaatschappijen de kosten voor lief nemen,” verklaart Glass, „is dat de opbrengsten uit boekingen door rokers de besparingen als gevolg van een rookverbod overtreffen.”

Glass gelooft dit argument niet. Hij betoogt dat de kleine verliezen op de lange duur zouden worden teruggewonnen door de steun van niet-rokers en van „elke anti-rookorganisatie van Savannah tot San Francisco”. Uiteindelijk zouden de luchtvaartmaatschappijen toch de klandizie krijgen van „de rokers, die niet zouden roken omdat er geen rokersstoelen beschikbaar zijn. Ze zouden aanzienlijk hebben besnoeid op onderhoudskosten omdat hun ventilators vrij zouden zijn van rookresten. Ze zouden een betekenisvolle stap ter verbetering van de nationale gezondheid hebben ondernomen en wellicht indirect een paar mensen hebben geholpen met roken te stoppen.”